訂閱
糾錯
加入自媒體

爆美國禁止臺積電擴(kuò)產(chǎn)大陸

自臺積電放出“擴(kuò)建南京28nm晶圓代工廠”的風(fēng)聲之后,網(wǎng)上關(guān)于“該不該放行”的討論,便從未停止過。認(rèn)證為“通信行業(yè)觀察家”的項立剛,是最早提出反對意見的人之一,他認(rèn)為“臺積電的擴(kuò)產(chǎn)計劃,會擠壓中芯國際等廠商的生存空間”。一石激起千層浪,有人高度認(rèn)同,也有不少人寫長文批評項立剛的觀點。雙方各執(zhí)一詞,誰也不服誰,討論的問題越來越細(xì),加入討論的人也越來越多。

就這樣,時間來到了6月21日,新智元爆料“臺積電的南京擴(kuò)產(chǎn)被第三方叫!。同一天,持反對意見的項立剛,也就此消息表態(tài)“臺積電尚且不能實現(xiàn)技術(shù)自主,更是說明我們應(yīng)該靠自己”。結(jié)果網(wǎng)友不買賬了,在評論區(qū)調(diào)侃道“現(xiàn)在不用爭了,反對南京擴(kuò)產(chǎn)計劃的朋友們,你們贏了”。言下之意就是,對手的行為已經(jīng)說明了一切,臺積電擴(kuò)建28nm代工廠,更符合我們的利益。

乍一看,好像確實是這么一回事,專家項立剛被“打臉”了。然而實際上呢,這兩件事是不相干的,怪項立剛更是不講道理。首先、我們不妨假定項立剛的觀點是錯誤的,現(xiàn)在叫停擴(kuò)產(chǎn)事宜的人是第三方,項立剛能否影響第三方的看法?答案顯而易見,這個“怪”字并不成立。事實上,哪怕臺積電發(fā)布公告,說自己不干了,筆者也不會覺得跟這位評論員有關(guān)。開什么玩笑,上百億的商業(yè)投資,幾句評論就受不了?

其次、既然第三方具有足夠的獨立思考能力,那么我們能否因為對手反對,而認(rèn)為自己應(yīng)該支持呢?答案是否定的。立場不同,考量因素也會不同,未必不能做出相同的反應(yīng)。在第三方的眼中,主要矛盾是臺積電意圖把一碗水端平,必須從萌芽處扼殺。在項立剛眼中,臺積電的28nm工藝,屬于我們的已有技術(shù),應(yīng)該警惕。既然大家考慮的東西都不一樣,如何能說項立剛的觀點錯了呢?

最后、無論項立剛的觀點是否正確,筆者都不否定,質(zhì)疑所帶來的積極意義。大家想一想,英特爾止步于14nm,為什么最受歡迎的,卻是臺積電的5nm工廠呢?原因是,因為臺積電的建廠具有兩面性,第三方需要衡量自己的風(fēng)險和收益。決定晶體管密度的,除了晶體管間距(5nm),還有晶體管大小。在英特爾的規(guī)劃里,7nm工藝芯片的晶體管密度,能夠達(dá)到2.37億個/平方毫米,遠(yuǎn)超臺積電的5nm水平。

這意味著,如果臺積電帶來的不是5nm,那么他們培養(yǎng)的人才,對英特爾就沒有太大的價值。還不如自己代工,多賺點錢,慢慢研發(fā)。反推14nm良品率已經(jīng)看齊臺積電的中芯國際,也是一樣的道理。所以,即便站在“臺積電示好”的角度,去看南京擴(kuò)產(chǎn)計劃,臺積電也是一碗水沒端平。在這種情況下,我們需要有所反應(yīng)。而項立剛的反對意見,就有讓臺積電思考“是否應(yīng)該下重注”的積極意義。

小結(jié):面對臺積電的南京擴(kuò)產(chǎn)計劃,我們既要警惕自己“以小人之腹度君子之心”,也不能“一味地形而上,窮大方”。在《中國集成電路產(chǎn)業(yè)人才白皮書(2019-2020)》上,寫得明明白白,我們自己也缺人。截止至2019年年末,從業(yè)人員僅51.19萬人,同比增長11.4%。然而官方預(yù)估2022年,需求量將會達(dá)到74.4萬人。臺積電要來,我們當(dāng)然歡迎。先進(jìn)工藝受設(shè)備和材料限制,我們也體諒,但道理總得理清楚吧。(李雙喜)

聲明: 本文由入駐維科號的作者撰寫,觀點僅代表作者本人,不代表OFweek立場。如有侵權(quán)或其他問題,請聯(lián)系舉報。

發(fā)表評論

0條評論,0人參與

請輸入評論內(nèi)容...

請輸入評論/評論長度6~500個字

您提交的評論過于頻繁,請輸入驗證碼繼續(xù)

暫無評論

暫無評論

文章糾錯
x
*文字標(biāo)題:
*糾錯內(nèi)容:
聯(lián)系郵箱:
*驗 證 碼:

粵公網(wǎng)安備 44030502002758號