自臺積電放出“擴(kuò)建南京28nm晶圓代工廠”的風(fēng)聲之后，網(wǎng)上關(guān)于“該不該放行”的討論，便從未停止過。認(rèn)證為“通信行業(yè)觀察家”的項立剛，是最早提出反對意見的人之一，他認(rèn)為“臺積電的擴(kuò)產(chǎn)計劃，會擠壓中芯國際等廠商的生存空間”。一石激起千層浪，有人高度認(rèn)同，也有不少人寫長文批評項立剛的觀點。雙方各執(zhí)一詞，誰也不服誰，討論的問題越來越細(xì)，加入討論的人也越來越多。

就這樣，時間來到了6月21日，新智元爆料“臺積電的南京擴(kuò)產(chǎn)被第三方叫�！�。同一天，持反對意見的項立剛，也就此消息表態(tài)“臺積電尚且不能實現(xiàn)技術(shù)自主，更是說明我們應(yīng)該靠自己”。結(jié)果網(wǎng)友不買賬了，在評論區(qū)調(diào)侃道“現(xiàn)在不用爭了，反對南京擴(kuò)產(chǎn)計劃的朋友們，你們贏了”。言下之意就是，對手的行為已經(jīng)說明了一切，臺積電擴(kuò)建28nm代工廠，更符合我們的利益。

乍一看，好像確實是這么一回事，專家項立剛被“打臉”了。然而實際上呢，這兩件事是不相干的，怪項立剛更是不講道理。首先、我們不妨假定項立剛的觀點是錯誤的，現(xiàn)在叫停擴(kuò)產(chǎn)事宜的人是第三方，項立剛能否影響第三方的看法？答案顯而易見，這個“怪”字并不成立。事實上，哪怕臺積電發(fā)布公告，說自己不干了，筆者也不會覺得跟這位評論員有關(guān)。開什么玩笑，上百億的商業(yè)投資，幾句評論就受不了？

其次、既然第三方具有足夠的獨立思考能力，那么我們能否因為對手反對，而認(rèn)為自己應(yīng)該支持呢？答案是否定的。立場不同，考量因素也會不同，未必不能做出相同的反應(yīng)。在第三方的眼中，主要矛盾是臺積電意圖把一碗水端平，必須從萌芽處扼殺。在項立剛眼中，臺積電的28nm工藝，屬于我們的已有技術(shù)，應(yīng)該警惕。既然大家考慮的東西都不一樣，如何能說項立剛的觀點錯了呢？

最后、無論項立剛的觀點是否正確，筆者都不否定，質(zhì)疑所帶來的積極意義。大家想一想，英特爾止步于14nm，為什么最受歡迎的，卻是臺積電的5nm工廠呢？原因是，因為臺積電的建廠具有兩面性，第三方需要衡量自己的風(fēng)險和收益。決定晶體管密度的，除了晶體管間距（5nm），還有晶體管大小。在英特爾的規(guī)劃里，7nm工藝芯片的晶體管密度，能夠達(dá)到2．37億個／平方毫米，遠(yuǎn)超臺積電的5nm水平。

這意味著，如果臺積電帶來的不是5nm，那么他們培養(yǎng)的人才，對英特爾就沒有太大的價值。還不如自己代工，多賺點錢，慢慢研發(fā)。反推14nm良品率已經(jīng)看齊臺積電的中芯國際，也是一樣的道理。所以，即便站在“臺積電示好”的角度，去看南京擴(kuò)產(chǎn)計劃，臺積電也是一碗水沒端平。在這種情況下，我們需要有所反應(yīng)。而項立剛的反對意見，就有讓臺積電思考“是否應(yīng)該下重注”的積極意義。

小結(jié)：面對臺積電的南京擴(kuò)產(chǎn)計劃，我們既要警惕自己“以小人之腹度君子之心”，也不能“一味地形而上，窮大方”。在《中國集成電路產(chǎn)業(yè)人才白皮書（2019－2020）》上，寫得明明白白，我們自己也缺人。截止至2019年年末，從業(yè)人員僅51．19萬人，同比增長11．4％。然而官方預(yù)估2022年，需求量將會達(dá)到74．4萬人。臺積電要來，我們當(dāng)然歡迎。先進(jìn)工藝受設(shè)備和材料限制，我們也體諒，但道理總得理清楚吧。（李雙喜）