《金證研》南方資本中心 文無/作者 易溪 南江/風(fēng)控

在市場競爭中，商標作為代表品牌影響力的知識產(chǎn)權(quán)，由此產(chǎn)生的糾紛并不少見。其中，近幾年，老字號“商標爭奪戰(zhàn)”的戰(zhàn)火蔓延到“同仁堂”上。早在2021年，中國北京同仁堂（集團）有限責(zé)任公司（以下簡稱“北京同仁堂”）已發(fā)表聲明，天津同仁堂集團股份有限公司(以下簡稱“津同仁”)與北京同仁堂集團不具有同源關(guān)系，不是北京同仁堂的子企業(yè)或分支機構(gòu)，也不具有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。

對此，北京同仁堂以侵害商標權(quán)為由將津同仁推至“被告席”。監(jiān)管層就商標一事也對津同仁進行問詢。實際上，津同仁在產(chǎn)品包裝使用的“天津同仁堂”與北京同仁堂的“同仁堂”商標名稱相似，并通過企業(yè)名稱文字突出使用，而且津同仁提交的“天津同仁堂”的商標注冊申請均被駁回。糾紛背后，津同仁產(chǎn)品的市場開拓是否擦邊“同仁堂”商標？

此外，津同仁招股書所披露的片劑產(chǎn)能數(shù)據(jù)，與環(huán)評報告所披露的數(shù)據(jù)矛盾。蹊蹺的是，津同仁具有4億片牛黃解毒片的產(chǎn)能，卻因市場需求而停止生產(chǎn)。而信披方面，津同仁不僅有關(guān)腎炎康復(fù)片的不良反應(yīng)涉嫌虛假陳述，其經(jīng)銷商數(shù)量、子公司財務(wù)數(shù)據(jù)也“變臉”，信披質(zhì)量或遭拷問。

一、商標未獲注冊被北京同仁堂起訴侵權(quán)，市場開拓或“擦邊”老字號

商標作為一種知識產(chǎn)權(quán)是有價值的，商標權(quán)一經(jīng)取得就受到法律的保護，法律賦予商標權(quán)獨占性，這種獨占性使得商標權(quán)可以作為一個企業(yè)的形象代言。

上市之際，津同仁遭北京同仁堂控告商標侵權(quán)。而且在面對監(jiān)管層的詢問時，關(guān)于與“同仁堂”存圖文商標近似標識、字樣等問題，津同仁的回答或避重就輕。

1.1 被北京同仁堂控告商標侵權(quán)，解釋稱僅以“天津同仁堂”宣傳不單獨使用“同仁堂”

據(jù)津同仁簽署日為2022年9月29日的首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市招股說明書（以下簡稱“招股書”），2021年8月6日，北京同仁堂訴訟津同仁，訴訟案由為侵害注冊商標專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。北京同仁堂對津同仁的訴訟請求為停止侵害原告注冊商標專用權(quán)；立即停止使用“同仁堂”字號、變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“同仁堂”或者與“同仁堂”構(gòu)成近似的字樣；停止不正當(dāng)競爭行為；賠償北京同仁堂經(jīng)濟損失及合理支出費用5,000萬元；承擔(dān)本案訴訟費用。

此外，“天津同仁堂股份有限公司（注冊商標：太陽）”系2006年商務(wù)部認定的第一批“中華老字號”，注冊商標為“太陽”“津同仁”等。

據(jù)津同仁簽署日期為2022年9月29日的首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件首輪審核問詢函的回復(fù)（以下簡稱“首輪問詢回復(fù)”），北京同仁堂也在2006年被商務(wù)部認定為第一批“中華老字號”,且注冊商標為“同仁堂牌”。

據(jù)津同仁簽署日為2022年9月29日的首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件第二輪審核問詢函的回復(fù)（以下簡稱“第二輪問詢回復(fù)”），監(jiān)管層問詢津同仁仍在流通的產(chǎn)品在產(chǎn)品包裝或宣傳中單獨使用與“同仁堂”文字以及圖文商標相同或近似標識、字樣、單獨使用“同仁堂”字號的情形，包括涉及的產(chǎn)品名稱、數(shù)量、金額，相關(guān)宣傳涉及的具體內(nèi)容與表現(xiàn)形式。

對此津同仁回復(fù)稱，其仍在流通的產(chǎn)品在產(chǎn)品包裝或宣傳中使用的是“天津同仁堂”，不存在單獨使用“同仁堂”三個字的情形。

此外，津同仁還表示已采取有效措施保障其生產(chǎn)經(jīng)營穩(wěn)定性。具體措施有截至第二輪問詢回復(fù)出示日2022年9月30日，津同仁新產(chǎn)品包裝均使用“太陽”商標及“天工”標識；津同仁及其實際控制人出具承諾，津同仁在生產(chǎn)經(jīng)營活動中將明確使用“天津同仁堂集團股份有限公司”企業(yè)全稱或“天津同仁堂”企業(yè)簡稱，不單獨使用“同仁堂”進行宣傳、推介；以及不以任何方式明示或者暗示與北京同仁堂有關(guān)聯(lián)關(guān)系等相關(guān)防范措施。

不難發(fā)現(xiàn)，面對監(jiān)管層所問及仍在流通中產(chǎn)品是否存在與“同仁堂”近似標識、字樣等情形，包括涉及的產(chǎn)品、金額、數(shù)量等，津同仁則并未作出回應(yīng)，僅解釋流通中產(chǎn)品不存在單獨使用“同仁堂”三個字的情形。

實際上，津同仁所使用的“天津同仁堂”字號，與北京同仁堂的“同仁堂”商標相似。

1.2 貢獻超五成營收的產(chǎn)品外包裝上，均使用“天津同仁堂”字號

據(jù)招股書，津同仁主要產(chǎn)品為腎炎康復(fù)片、血府逐瘀膠囊和脈管復(fù)康片。

2019-2021年以及2022年1-6月，津同仁的腎炎康復(fù)片銷售金額分別為2.81億元、3.02億元、3.94億元、2.19億元，占營業(yè)收入的比例分別為37.69%、36.89%、38.98%、39.97%。

同期，津同仁的脈管康復(fù)片銷售金額分別為0.71億元、0.98億元、1.42億元、0.92億元，占營業(yè)收入的比例分別為9.6%、11.99%、14.06%、16.72%。

經(jīng)《金證研》南方資本中心計算，2019-2021年以及2022年1-6月腎炎康復(fù)片和脈管復(fù)康片營業(yè)收入占總營收的比重分別為47.29%、48.87%、53.03%、56.68%。

也就是說，報告期內(nèi)，上述兩種產(chǎn)品的營收占津同仁當(dāng)年度營收的比例均超四成。

據(jù)京東大藥房，截至查詢?nèi)掌?span style="font-size: 16px; font-family: 微軟雅黑, 'Microsoft YaHei';">2023年3月24日，津同仁所生產(chǎn)的腎炎康復(fù)片及脈管復(fù)康片包裝上，帶有“天津同仁堂”字號。產(chǎn)品包裝上同時印有津同仁的“太陽”商標。

實際上，津同仁上述使用的“天津同仁堂”字號中，“天津”字樣的版面占比遠低于“同仁堂”字樣。

1.3 上述“天津同仁堂”字號，帶有“天津”字樣的版面占比遠低于“同仁堂”字樣

截至查詢?nèi)?span style="font-size: 16px; font-family: 微軟雅黑, 'Microsoft YaHei';">2023年3月24日，在北京同仁堂官網(wǎng)上，其所使用的商標為“同仁堂”。

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局，商標名為“同仁堂”的商標，申請人為北京同仁堂，申請日期為2000年3月17日，注冊公告日期為2001年6月14日。截至查詢?nèi)?span style="font-size: 16px; font-family: 微軟雅黑, 'Microsoft YaHei';">2023年3月24日，商標狀態(tài)為注冊。

據(jù)津同仁2017年年度報告，津同仁在封面使用了帶有“天津同仁堂”的字號。

不難看出，“天津”這兩個字，在“天津同仁堂”字號中的整體構(gòu)造占比，遠低于“同仁堂”字樣。

此外，津同仁在2017年曾提交多項“天津同仁堂”的商標注冊申請，卻均被駁回。

1.4 2017年津同仁提交9項“天津同仁堂”的商標注冊申請，均被駁回

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?span style="font-size: 16px; font-family: 微軟雅黑, 'Microsoft YaHei';">2023年3月24日，津同仁曾在2017年同時提交了9項商標名稱均為“天津同仁堂”、不同國際分類的商標，但這些商標申請均被駁回，商標狀態(tài)為無效。

此外，商標名為“津同仁”的商標，申請人為津同仁，申請日期從2012年3月30日至2012年4月12日，共申請42項。截至查詢?nèi)?span style="font-size: 16px; font-family: 微軟雅黑, 'Microsoft YaHei';">2023年3月24日，商標狀態(tài)為注冊。

不難發(fā)現(xiàn)，津同仁所申請的與“天津同仁堂”相關(guān)的商標注冊被駁回，但“津同仁”商標可以正常注冊。

此外，據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)，注冊號為7710664的商標“天津同仁”，其申請日期為2009年9月21日，申請人為津同仁。該商標的申請同樣被駁回，商標狀態(tài)為無效。

可以發(fā)現(xiàn)，上述被駁回的商標注冊申請“天津同仁”，與另一商標注冊申請“天津同仁”外表類似，均處于無效的狀態(tài)。

1.5 招股書披露的已獲授權(quán)112項商標中，未包括上述“天津同仁堂”字號

需要指出的是，津同仁招股書內(nèi)所擁有的122項商標中，并未包括“天津同仁堂”字號。

綜上，津同仁在產(chǎn)品包裝使用的“天津同仁堂”字號，與北京同仁堂的“同仁堂”商標名稱相似，而其提交的“天津同仁堂”的商標注冊申請均被駁回。并且，津同仁披露其所擁有的122項商標中，卻未包括其在產(chǎn)品包裝上使用的“天津同仁堂”字號。如此一來，津同仁產(chǎn)品的市場開拓是否依賴于“同仁堂”的品牌？而商標糾紛后續(xù)若需要改名，對津同仁現(xiàn)有市場影響會有幾何？仍待觀察。

一波未停一波又起。

二、具備4億片產(chǎn)能的產(chǎn)品突遭停產(chǎn)，片劑產(chǎn)能數(shù)據(jù)與環(huán)評報告“對壘”

鑒于津同仁本次公開募集資金超一半用于片劑產(chǎn)能擴產(chǎn)，所以其現(xiàn)有產(chǎn)能及產(chǎn)能利用率狀況則顯得至關(guān)重要。

奇怪的是，津同仁在僅有一處生產(chǎn)片劑的產(chǎn)房情況下，其所披露的產(chǎn)能與環(huán)評報告披露的產(chǎn)能“對不上”。此外，津同仁擁有4億片產(chǎn)能的牛黃解毒片突然因市場需求停產(chǎn)背后，疑點重重。

2.1 津同仁的片劑產(chǎn)品的生產(chǎn)廠房，或僅賽達八支路1號一處

據(jù)招股書，津同仁的經(jīng)營范圍為片劑、顆粒劑、口服液等的生產(chǎn)。截至招股書簽署日2022年9月30日，津同仁共有4家子公司。

其中僅有天津宏仁堂藥業(yè)有限公司（以下簡稱“宏仁堂”）涉及生產(chǎn)，主要從事包括主要品種血府逐瘀膠囊在內(nèi)的藥品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售，是津同仁銷售品種的補充。宏仁堂的經(jīng)營范圍為硬膠囊劑、散劑、顆粒劑制造。

也就是說，津同仁及其子公司中，僅有津同仁母公司以及宏仁堂的業(yè)務(wù)涉及生產(chǎn)，其中僅有津同仁母公司的業(yè)務(wù)中涉及片劑的生產(chǎn)。

據(jù)招股書，津同仁已取得產(chǎn)權(quán)證書及土地使用權(quán)的房產(chǎn)地址包括西青區(qū)賽達八支路1號，且實際用途為辦公及生產(chǎn)。此外，津同仁租賃地址為小站鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)5號路1-1號及1-2號的房產(chǎn)，租賃用途為生產(chǎn)。其余土地、建筑均非生產(chǎn)用途，或權(quán)利人為宏仁堂。

據(jù)首輪問詢回復(fù)，租賃地址為小站鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)5號路1-1號及1-2號的房產(chǎn)用途為中藥材前處理。

據(jù)首輪問詢回復(fù)，津同仁未取得產(chǎn)權(quán)證書的建（構(gòu)）筑物均不是用于生產(chǎn)。

也就是說，對于津同仁母公司，其用于生產(chǎn)片劑產(chǎn)品的建筑中，或僅位于西青區(qū)賽達八支路1號。

2.2 招股書稱，津同仁2020-2021年片劑產(chǎn)能分別為11.27億片、17.52億片

據(jù)招股書，2019-2021年和2022年1-6月，津同仁的片劑產(chǎn)能分別為112,662萬片、112,662萬片、175,212萬片、107,811.54萬片。

同期，津同仁片劑的產(chǎn)能利用率分別為94.05%、101.14%、76.77%、76.65%。

需要說明的是，據(jù)招股書，津同仁解釋，2021年初，片劑生產(chǎn)線新投入兩臺包衣機，提升了片劑生產(chǎn)線的整體產(chǎn)能，因此2021年片劑產(chǎn)能利用率大幅下降。

值得注意的是，津同仁在招股書中所披露的產(chǎn)能數(shù)據(jù)與環(huán)評報告中披露的數(shù)據(jù)“對不上”。

2.3 環(huán)評報告顯示，賽達八支路1號涉及的項目截至2020年5月片劑產(chǎn)能或達20億片

據(jù)天津市西青區(qū)政府發(fā)布的編制日期為2022年5月的天津同仁重點品種中成藥生產(chǎn)建設(shè)項目的建設(shè)項目環(huán)境影響報告表（以下簡稱“中成藥環(huán)評報告”），津同仁在2009年投資1億元建設(shè)“天津同仁高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化基地建設(shè)工程項目”（以下簡稱“高新技術(shù)項目”），建成后年生產(chǎn)片劑14億片，該項目在2012年8月驗收。

據(jù)中成藥環(huán)評報告，津同仁在2019年建設(shè)“天津同仁堂集團股份有限公司制藥設(shè)備擴建項目”（以下簡稱“制藥設(shè)備擴建項目”），建成后年生產(chǎn)片劑6億片。而該項目也在2020年8月通過了竣工環(huán)境保護自主驗收。上述兩個項目的建設(shè)地址均為天津市西青經(jīng)濟開發(fā)區(qū)賽達八支路1號。

且據(jù)中成藥環(huán)評報告，截至編制日期2022年5月，津同仁現(xiàn)有工程片劑產(chǎn)能合計20億片。

也就是說，在2020年8月，津同仁的制藥設(shè)備擴建項目自主驗收完成后，津同仁達產(chǎn)后的年片劑產(chǎn)能或至少應(yīng)為20億片。但是津同仁在招股書中披露自身2021年的產(chǎn)能為17.52億片，與20億片存在差距。若是按照20億片的產(chǎn)能測算，那么津同仁2021年的產(chǎn)能利用率或為67.25%。

需要指出的是，據(jù)招股書，2020年津同仁片劑產(chǎn)能為112,662萬片，2019年津同仁片劑產(chǎn)能為112,662萬片。而在2020年8月津同仁制藥設(shè)備擴建項目自主驗收后，其在招股書中所披露的2020年片劑產(chǎn)能卻仍與2019年的片劑產(chǎn)能數(shù)據(jù)一樣，令人費解。

而細究產(chǎn)能“對不上”的原因，津同仁的片劑生產(chǎn)線可生產(chǎn)牛黃解毒片4億片，然而其卻處于閑置狀態(tài)。

2.4 截至2020年3月?lián)碛?span style="font-size: 16px; font-family: 微軟雅黑, 'Microsoft YaHei';">4億片生產(chǎn)牛黃解毒片的產(chǎn)能，卻稱因市場需求停止生產(chǎn)

據(jù)廣州綠網(wǎng)環(huán)境保護服務(wù)中心編制日期為2020年3月的天津同仁集團股份有限公司制藥設(shè)備擴建項目環(huán)境影響報告書（以下簡稱“制藥設(shè)備環(huán)評報告”），在2012年驗收的高新技術(shù)項目，建成后建成后年生產(chǎn)片劑14億片。

據(jù)制藥設(shè)備環(huán)評報告，截至編制日期2020年3月，津同仁片劑現(xiàn)有的14億片的實際產(chǎn)能中，其中腎炎康復(fù)片產(chǎn)能為7億片，脈管復(fù)康片產(chǎn)能為3億片，牛黃解毒片產(chǎn)能4億片。

值得注意的是，據(jù)制藥設(shè)備環(huán)評報告，本預(yù)計產(chǎn)能中牛黃解毒片4億片，現(xiàn)由于市場需求暫停生產(chǎn)。

即在環(huán)評批復(fù)以及驗收情況中，津同仁擁有生產(chǎn)牛黃解毒片4億片的產(chǎn)能，然而，截至2020年3月，上述牛黃解毒片4億片處于暫停生產(chǎn)的狀態(tài)。

2.5 牛黃解毒片產(chǎn)能，比主要產(chǎn)品之一的脈管復(fù)康片產(chǎn)能高出1億片

據(jù)制藥設(shè)備環(huán)評報告，截至2020年3月，在津同仁的預(yù)計產(chǎn)能中，津同仁的三大主要產(chǎn)品中的脈管復(fù)康片的產(chǎn)能設(shè)計為3億片。

也就是說，作為主要產(chǎn)品之一的脈管復(fù)康片的產(chǎn)能設(shè)計為3億片，而處于“閑置”狀態(tài)的牛黃解毒片的產(chǎn)能卻有4億片。然而，具有如此高產(chǎn)能的牛黃解毒片產(chǎn)品，津同仁現(xiàn)卻以“市場需求”為由而暫停牛黃解毒片的生產(chǎn)，令人費解。

據(jù)招股書，2019年，津同仁脈管復(fù)康片產(chǎn)量為10,447.94萬片。

據(jù)制藥設(shè)備環(huán)評報告，截至編制日期2020年3月，2019年脈管復(fù)康片產(chǎn)能為30,000萬片。

根據(jù)招股書披露的津同仁2019年脈管復(fù)康片的產(chǎn)量，測算可得，2019年脈管復(fù)康片產(chǎn)能利用率或為34.83%。

2.6 與津同仁存在商標訴訟的北京同仁堂，其主要產(chǎn)品包括牛黃解毒片

截至查詢?nèi)?span style="font-size: 16px; font-family: 微軟雅黑, 'Microsoft YaHei';">2023年3月24日，在北京同仁堂官網(wǎng)上，列示了一款名為“京制牛黃解毒片”的主打產(chǎn)品。

據(jù)北京同仁堂股份有限公司2022年半年度報告，北京同仁堂科技發(fā)展股份有限公司（以下簡稱“同仁堂科技”）為北京同仁堂持有46.85%股權(quán)的控股子公司。牛黃解毒片為同仁堂科技的主要產(chǎn)品之一。

上述情形看出，北京同仁堂的“京制牛黃解毒片”，與津同仁暫停生產(chǎn)的4億片的牛黃解毒片名稱相似。2021年，北京同仁堂起訴津同仁商標侵權(quán)，且要求津同仁進行系列措施改正、賠償。上述停產(chǎn)的牛黃解毒片，是否與該商標侵權(quán)糾紛有關(guān)？不得而知。

顯而易見的是，在環(huán)評報告披露的項目年產(chǎn)能中，牛黃解毒片的產(chǎn)能高于津同仁三大主要產(chǎn)品之一的脈管復(fù)康片。并且按照環(huán)評披露的產(chǎn)能數(shù)據(jù)測算，脈管復(fù)康片的產(chǎn)能利用率或不足四成。顯然，津同仁具備4億產(chǎn)能的產(chǎn)品停產(chǎn)，實際生產(chǎn)的另一產(chǎn)品產(chǎn)能利用率卻不足四成，實在令人費解。信披矛盾之下，津同仁停止生產(chǎn)牛黃解毒片是否意在規(guī)避與北京同仁堂的競爭？是否有閑置產(chǎn)線的行為存在？或該打上問號。

三、子公司財務(wù)數(shù)據(jù)與參股股東矛盾，產(chǎn)品不良反應(yīng)信披或遭“藏匿”

企業(yè)信披是上市中監(jiān)管層所非常關(guān)注的一點，其真實性會影響到上市能否成功，且若成功上市后，信披對廣大投資者影響更為重大。而津同仁多處數(shù)據(jù)與第三方信息“對不上”，信披質(zhì)量存疑。

3.1 子公司宏仁堂2021年的財務(wù)數(shù)據(jù)，與其參股股東披露的數(shù)據(jù)相差超兩千萬元

據(jù)招股書，2022年1-6月，津同仁的控股子公司宏仁堂的期末總資產(chǎn)為5,8151.82萬元，凈利潤為5,551.21萬元。2021年，宏仁堂的期末總資產(chǎn)為53,720.58萬元，凈利潤為8,822.27萬元。

且宏仁堂的另一大股東為津藥達仁堂集團股份有限公司（曾用名：天津中新藥業(yè)集團股份有限公司，以下簡稱“達仁堂”），達仁堂持有宏仁堂40%股權(quán)。

據(jù)達仁堂的2022年半年報以及2021年年報，2021年及2022年1-6月，宏仁堂凈利潤分別為8,509.5萬元、5,309.84萬元；同期期末，宏仁堂的總資產(chǎn)分別為56,092.64萬元、58,493.84萬元。

經(jīng)《金證研》南方資本中心計算，關(guān)于宏仁堂2021年的凈利潤，津同仁招股書披露的數(shù)據(jù)與達仁堂披露的數(shù)據(jù)的差額為312.77萬元；同期期末的總資產(chǎn)差額為2,372.06萬元。

關(guān)于宏仁堂2022年1-6月的凈利潤，津同仁招股書披露的數(shù)據(jù)與達仁堂披露的數(shù)據(jù)的差額為241.37萬元；同期期末的總資產(chǎn)差額為341.98萬元。

也就是說，津同仁與達仁堂所披露的宏仁堂總資產(chǎn)、凈利潤均“對不上”。

值得注意的是，兩家公司的審計機構(gòu)都是信永中和會計師事務(wù)所（特殊普通合伙），且2021年與2022年1-6月并未發(fā)生會計政策相關(guān)變更或會計差錯更正。

不僅宏仁堂的財務(wù)數(shù)據(jù)披露與其他股東現(xiàn)矛盾，津同仁在有關(guān)自身的信披上或現(xiàn)“手抖”失誤。

3.2 兩版問詢回復(fù)披露的期末經(jīng)銷商數(shù)量前后不一，信披現(xiàn)“手抖”式失誤

據(jù)招股書顯示，2019-2021年和2022年1-6月，津同仁主營業(yè)務(wù)收入中經(jīng)銷模式收入占銷售收入比重分別為99.86%、99.83%、99.88%、99.94%。

據(jù)津同仁簽署日期為2022年4月18日的首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件首輪審核問詢函的回復(fù)（以下簡稱“2022年4月首輪問詢回復(fù)”），2019年，津同仁期末經(jīng)銷商數(shù)量為943家，而本期退出經(jīng)銷商數(shù)為181家。

據(jù)首輪問詢回復(fù)，2019年，津同仁期末經(jīng)銷商數(shù)量為940家，而本期退出經(jīng)銷商卻沒有披露。

3.3 對于供應(yīng)商被藥監(jiān)局處罰的情形，信息披露或存遺漏

據(jù)首輪問詢回復(fù)，監(jiān)管層在問及主要供應(yīng)商是否存在被藥監(jiān)部門處罰的情形，相關(guān)處罰是否涉及發(fā)行人產(chǎn)品所用原材料等問題時，津同仁披露安國市昌達中藥材飲片有限公司（以下簡稱“昌達中藥”）在報告期內(nèi)兩次受處罰，產(chǎn)品分別是地龍和大薊。

據(jù)河南省藥監(jiān)局2021年8月25日發(fā)布的關(guān)于12批次抽檢不合格藥品的通告（2021年第2期），其中昌達中藥生產(chǎn)的姜黃因姜黃素含量測定不合格而被通告，不合格藥品被依法查處，且昌達中藥被要求采取暫停銷售、使用或召回等風(fēng)險控制措施。

對于監(jiān)管層問及的供應(yīng)商被處罰問題，津同仁在披露的時候僅披露了兩次，而并未披露上述姜黃被抽檢出不合格的問題，其信息披露是否存在遺漏？

3.4 主要產(chǎn)品腎炎康復(fù)片說明書顯示存不良反應(yīng)，問詢回復(fù)卻稱“無不良反應(yīng)”

據(jù)招股書，津同仁的營業(yè)收入主要來自于腎炎康復(fù)片、血府逐瘀膠囊和脈管復(fù)康片三種。

2019-2021年和2022年1-6月，津同仁的腎炎康復(fù)片收入占營業(yè)收入比分別為37.69%、36.89%、38.98%、39.97%。

據(jù)首輪問詢回復(fù)，津同仁在監(jiān)管層問及主要產(chǎn)品相對于競品品種的競爭優(yōu)劣勢時，對腎炎康復(fù)片的療效特點的描述為“無不良反應(yīng)，安全性好，可以長期服用”。

而在京東大藥房中售賣的津同仁生產(chǎn)的腎炎康復(fù)片說明書則顯示，其不良反應(yīng)為本品罕見皮疹、腹瀉等不良反應(yīng)。

也就是說，首輪問詢回復(fù)中有關(guān)腎炎康復(fù)片的不良反應(yīng)，與其在售產(chǎn)品附帶的產(chǎn)品說明書存在出入，招股書是否存在虛假陳述的嫌疑？

此外，津同仁在信披上出現(xiàn)經(jīng)銷商數(shù)量、子公司財務(wù)數(shù)據(jù)等矛盾的情形，至此，津同仁信披質(zhì)量或遭拷問。

上述種種問題，將帶領(lǐng)津同仁去往何處？仍是未知數(shù)。

       原文標題 : 津同仁片劑產(chǎn)能數(shù)據(jù)或蒸發(fā)超億片 產(chǎn)品不良反應(yīng)涉嫌虛假陳述