漏,紛紛開啟并購模式,國內(nèi)會(huì)上演這一幕嗎?在麥肯錫看來,不大可能會(huì)發(fā)生" />
侵權(quán)投訴
訂閱
糾錯(cuò)
加入自媒體

麥肯錫:并購不太可能成為中國biotech的退出路徑

資本寒冬,海外大藥廠開始撿,紛紛開啟并購模式,國內(nèi)會(huì)上演這一幕嗎?在麥肯錫看來,不大可能會(huì)發(fā)生。

其在《China biopharma –Charting a path to value creation》報(bào)告中指出,核心原因在于三點(diǎn):

第一,大部分國內(nèi)生物科技企業(yè),因?yàn)楣芫過于同質(zhì)化,不具備被并購的價(jià)值;

第二,國內(nèi)藥企自身實(shí)力有限,也不會(huì)開啟并購模式;

第三,跨國藥企因?yàn)榈鼐壱蛩,并不?huì)貿(mào)然出手。

那么,麥肯錫的觀點(diǎn)是否正確呢?

/ 01 / 來自麥肯錫的否定

在海外生物科技領(lǐng)域,并購幾乎是業(yè)內(nèi)的家常便飯。如下圖所示,2021年并購次數(shù)一度超過300次,雖然近年來因?yàn)槭袌鲎兓兴叩,?023年至今并購次數(shù)也已接近200例。

國內(nèi)市場則與之相反。2017年之間,國內(nèi)生物科技商業(yè)并購次數(shù)寥寥無幾。那么,國內(nèi)并購市場會(huì)異軍突起嗎?

在麥肯錫看來,很難。

首先,大部分biotech的質(zhì)量是不過關(guān)的。麥肯錫認(rèn)為,國內(nèi)部分biotech的創(chuàng)新質(zhì)量并不高,比如me too管線泛濫等,因此價(jià)值較小。

其次,國內(nèi)大藥廠的實(shí)力有限。海外大藥廠之所以并購次數(shù)較多,是建立在余糧豐富的基礎(chǔ)上,現(xiàn)金規(guī)模超過3000億美元;而國內(nèi)頭部藥企的賬上現(xiàn)金只有200億美元左右。并且,大部分biotech的管線,也很難與國內(nèi)大藥廠形成協(xié)同效應(yīng)。

最后,則是跨國大藥廠出手的可能也不大,核心原因是跨境涉及到的諸多不確定性。

如果并購不能成為biotech的主要退出渠道,對(duì)于大部分企業(yè)來說,仍需要繼續(xù)節(jié)衣縮食,等待寒冬的過去。

/ 02 / 縮衣節(jié)食還要繼續(xù)

對(duì)于大部分生物科技企業(yè)來說,苦日子可能還要繼續(xù)。

過去幾年,國內(nèi)資本市場寒冬下,生物科技企業(yè)融資大幅下滑,下滑幅度甚至超過歐美市場。

其中,最受影響的是處于臨床后期的企業(yè),早期項(xiàng)目影響并不大。如下圖所示,早期項(xiàng)目融資下降幅度并不明顯,而后期項(xiàng)目則下降71%。

隨著融資渠道的收緊,國內(nèi)生物科技企業(yè)的現(xiàn)金流持續(xù)下降。這一點(diǎn),上市企業(yè)是最佳觀察窗口。60家上市生物科技企業(yè),2020年能夠維持運(yùn)營年限的中位數(shù)為3.2年,2022年這一數(shù)字下降至2.2年。

與此同時(shí),上市融資渠道未見好轉(zhuǎn),后期企業(yè)融資渠道并不通暢。對(duì)于國內(nèi)企業(yè)來說,還需要繼續(xù)勒緊腰帶過日子。

       原文標(biāo)題 : 麥肯錫:并購不太可能成為中國biotech的退出路徑

聲明: 本文由入駐維科號(hào)的作者撰寫,觀點(diǎn)僅代表作者本人,不代表OFweek立場。如有侵權(quán)或其他問題,請聯(lián)系舉報(bào)。

發(fā)表評(píng)論

0條評(píng)論,0人參與

請輸入評(píng)論內(nèi)容...

請輸入評(píng)論/評(píng)論長度6~500個(gè)字

您提交的評(píng)論過于頻繁,請輸入驗(yàn)證碼繼續(xù)

  • 看不清,點(diǎn)擊換一張  刷新

暫無評(píng)論

暫無評(píng)論

醫(yī)療科技 獵頭職位 更多
文章糾錯(cuò)
x
*文字標(biāo)題:
*糾錯(cuò)內(nèi)容:
聯(lián)系郵箱:
*驗(yàn) 證 碼:

粵公網(wǎng)安備 44030502002758號(hào)