侵權(quán)投訴
訂閱
糾錯
加入自媒體

互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療,三雄變?nèi)?/p>

2020年驟然來襲的疫情和隨后史詩級別的流動性讓互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療成為當紅炸子雞,平安好醫(yī)生、阿里健康、京東健康的規(guī)模呈爆發(fā)性增長。從邏輯上,站在當時的角度,也確實難以證偽,國內(nèi)人口基數(shù)龐大,也確確實實讓更多用戶看病買藥更方便,更節(jié)省時間。

另一方面,在2021年時,中國健康市場規(guī)模接近8萬億,線下藥店有60多萬家,但線上化率僅為3%左右。由于已經(jīng)有互聯(lián)網(wǎng)重構(gòu)打車出行、重構(gòu)外賣、重構(gòu)農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈的成功例子,線上低滲透率的醫(yī)療行業(yè)也被互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)盯上,只要哪家進來吃下份額,價值會有很大提升。

更重要的是,醫(yī)患問題放在哪個國家都是頭等大事,尤其在中國市場,即使在一線城市,也面臨優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源難以完全滿足市場需求的痛點。而互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療在當時的敘事,恰恰圍繞此展開,試圖通過互聯(lián)網(wǎng)將優(yōu)質(zhì)醫(yī)療推廣到千家萬戶,主打科技和長坡厚雪。

所以,難以證偽的宏大敘事,加上短期疫情導(dǎo)致的用戶高頻交互數(shù)據(jù)持續(xù)向好,估值泡沫迅速膨脹,阿里健康市值超過3000億,平安好醫(yī)生市值超過1000億,京東健康上市12個交易日市值翻倍突破5000億,穩(wěn)穩(wěn)的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療三雄。

而從財務(wù)數(shù)據(jù)看,當時京東健康營收為200億,凈虧損172億;阿里健康營收為155億,盈利3.5億元;平安好醫(yī)生營收73億,凈虧損15.4億。極低的盈利能力和瘋狂的市值增長,可見當時投資人情緒多么上頭。

然而,對有些行業(yè)和企業(yè)來說,時間就是一把殺豬刀,無情的將各種宏大敘事捅破。

很不幸,互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療這個賽道就是其中一員。

隨著時間推進,投資者的研究也愈發(fā)深入,開始發(fā)現(xiàn)大部分互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療企業(yè)并無法將宏大敘事落地,隨著疫情和醫(yī)療資源供給的緩解,用戶體驗重新回到對時效性的追求。而從好醫(yī)生、阿里健康和京東健康三家的業(yè)務(wù)邏輯看,都無法做到,反倒是后來居上的美團買藥憑借遙遙領(lǐng)先的本地配送網(wǎng)絡(luò)成為最大贏家。

另一方面,疫情帶來的時間窗口,起初處于領(lǐng)先地位的三家企業(yè)并沒有將大部分資源聚焦到用戶最痛的線上問診,相反而是投入到短期反饋最明顯的賣藥業(yè)務(wù),同時利用線上問診的監(jiān)管模糊,大量售賣高價處方藥,淪為資本市場的奴隸。

數(shù)據(jù)看,雖然平安好醫(yī)生主打家庭醫(yī)生和線上問診,但與徹底成為線上藥房的阿里健康和京東健康相比,也是半個線上藥房的存在,業(yè)務(wù)營收比例在疫情期時高達70%左右。

換言之,所謂的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療基本都是同質(zhì)化的線上藥房,企業(yè)的核心競爭力是比拼誰的拿藥成本更低,配送成本更低,前端用戶流量更大,而不是比拼誰能夠?qū)⒕上問診做到極致。

可想而知,隨著而來的,就是中國互聯(lián)網(wǎng)熟悉的用戶補貼大戰(zhàn),而平安好醫(yī)生也是最先倒下的企業(yè)。

數(shù)據(jù)看,在疫情緩解的2021年,好醫(yī)生營收同比增速就直接雪崩至6.82%,2022、2023年直接就連續(xù)兩年負增長,營收下滑到46.87億元,完全回到疫情前。更離譜的是,從2018年至今,公司不是在虧損,就是在往更大虧損的路上,沒有一年實現(xiàn)公認會計準則的盈利。

來源:萬得

具體拆分來看,好醫(yī)生營收主要來自兩端,醫(yī)療服務(wù)業(yè)務(wù)主要做to c的線上問診,以及家庭醫(yī)生。其中,家庭醫(yī)生客戶主要來自于母公司平安保險引流的客戶,配合保險提供一些醫(yī)療服務(wù)。

另一個是健康服務(wù)業(yè)務(wù),主要為線上問診后賣藥品,以及給B端企業(yè)做定期檢查。截止23年末,公司LTM付費用戶數(shù)為4000萬人,同比下滑7.3%;服務(wù)企業(yè)數(shù)共有1508家,較前一年增長530家。

整體上,毫無疑問好醫(yī)生在用戶層面正在往高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)型。根據(jù)公司在財報的說法,公司企業(yè)客戶占母公司平安集團的滲透率為2.7%,家庭會員覆蓋近1300萬人,平安約有2.3億用戶,不到10%,還有巨大的拓展空間。

但歷史看,過去三年公司的醫(yī)療服務(wù)營收并未在集團的賦能下起飛,相反還有小幅下滑。而從集團年報看,倒是代理人轉(zhuǎn)型持續(xù)推進,整體看著更像是集團抽血好醫(yī)生。

當然了,股票看的是未來,只要集團轉(zhuǎn)型能夠順利推進,等集團取得階段性勝利了,稍微把一些資源重新轉(zhuǎn)移到好醫(yī)生這個平臺,那還是有炒作機會的。但節(jié)奏看,這過程中對于好醫(yī)生來說,基本上就只有波幅了。

從互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療的業(yè)務(wù)邏輯出發(fā),即使背靠平安,但想要把用戶引流到線上問診或是做企業(yè)體檢,最重要的是用戶是否有需求,是否能夠有效解決痛點,如果只是停留在各種公司間的用戶強制引流,只會帶給用戶痛苦,漂亮的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)也無法長期欺騙投資者。

線上問診是一個非常低頻且低價的需求。據(jù)好醫(yī)生數(shù)據(jù)顯示,23年人均使用頻次為3.7次。不像是點外賣、打車平臺,即使低價只要訂單夠多,控制成本就能賺錢,線上醫(yī)療被用戶使用的機會要低很多。相比起投入到其他互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)來說,線上醫(yī)院的產(chǎn)出比要更低。

從這個角度出發(fā),阿里健康和京東健康直接選擇成為線上大藥房反而是明智之舉,本質(zhì)上他們就缺乏線上問診的切入場景和動力,而因為集團的業(yè)務(wù)布局,平安好醫(yī)生反倒是有場景的。但即使經(jīng)歷疫情,養(yǎng)成線上問診習(xí)慣的用戶比例還是太低。疫情間的用戶問診數(shù)據(jù),更多反應(yīng)的是當時醫(yī)療資源的供需失衡。

線上就診在很大程度上僅限于患者的癥狀輕,情況不緊急,以及患者對病癥有初步了解。例如疫情期間,絕大部分感染者癥狀都類似,都是發(fā)燒、嗓子不舒服,大量同質(zhì)化的病情就給線上問診創(chuàng)造了機會。但疫情后,患者樣本數(shù)據(jù)回到疫情前的階段,醫(yī)生沒法做進一步的抽血、照X光片、聽診等檢查項目,這就使得醫(yī)生的判斷多少是受影響的。另一方面,也受用戶對病情認知的影響,用戶可能描述的過重,醫(yī)生也不好做進一步檢查。

因此線上問診更多是為了給用戶對癥狀大致了解,然后找醫(yī)生做二次確認,最后推進至平臺買藥。并且,生活恢復(fù)正常后,大家都去醫(yī)院還可以刷醫(yī)保,對癥狀了解的更仔細,這就使得線上問診有些雞肋。畢竟,沒多少用戶會真正拿自己健康開玩笑。

再加上線下掛號費夠便宜,也就是跟線上問診花差不多的錢,以及上述提到的看病效率,同樣的價格患者還不如直接線下掛號。

例如雪球上一位用戶的分享,

1.初診時看圖文15分鐘要19.8元,復(fù)診時醫(yī)生不會響應(yīng),除非要加價。

2.客服效率低,用戶體驗差。

再看到京東健康和阿里健康,這兩家的優(yōu)勢在于,電商本質(zhì)上是高頻的生意,再加上海量的高頻用戶接口,就能解決好醫(yī)生無法解決的低頻低價問題,好醫(yī)生依托母公司帶來的用戶也只是低頻的保險用戶,接觸電商的時間肯定遠比接觸保險的時間更加多,好醫(yī)生的家庭用戶為1300萬,而京東和阿里兩家的流量用戶在22-23年是過億的水平。

不過,京東健康和阿里健康也不容樂觀,因為兩者的商業(yè)模式并未有任何創(chuàng)新,拆分上市更像是當年互聯(lián)網(wǎng)牛市尾聲的瘋狂,投資者要什么,管理層就拆什么。傻子送錢上門,不要白不要。所謂互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療,aka互聯(lián)網(wǎng)大藥房。

簡單粗暴講,這不是一盤值得給30-40倍PE的生意。

結(jié)語

總而言之,互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療的故事已經(jīng)淪為笑話。但跳出這個行業(yè)看,也只是中國大部分行業(yè)的縮影,大部分企業(yè)做的事復(fù)制黏貼的同質(zhì)化業(yè)務(wù),拼的是誰成本更加極致。對于大部分中國企業(yè)來說,不這么做可能都活不到有能力真正創(chuàng)新的一天,大家都在跟時間賽跑。但如果長期大部分企業(yè)都這么想,反饋到資本市場,就是絞肉機。價值投資,不存在的。

而美股市場,最大的感受真的是價值觀的不同,不管什么行業(yè)競爭格局都太好了,找不到什么對手,而且是一起把蛋糕越做越大。

       原文標題 : 互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療,三雄變?nèi)?/span>

聲明: 本文由入駐維科號的作者撰寫,觀點僅代表作者本人,不代表OFweek立場。如有侵權(quán)或其他問題,請聯(lián)系舉報。

發(fā)表評論

0條評論,0人參與

請輸入評論內(nèi)容...

請輸入評論/評論長度6~500個字

您提交的評論過于頻繁,請輸入驗證碼繼續(xù)

暫無評論

暫無評論

醫(yī)療科技 獵頭職位 更多
文章糾錯
x
*文字標題:
*糾錯內(nèi)容:
聯(lián)系郵箱:
*驗 證 碼:

粵公網(wǎng)安備 44030502002758號