本文為西京研究院發(fā)表的第711篇原創(chuàng)文章，趙建博士的第671篇原創(chuàng)文章

中國存在著明顯的二元結構體制，這種二元體制前期可以較好的動員廉價要素資源促進生產(chǎn)和供給，通過在體制外引入激烈的市場競爭壓低消費品價格，較大程度的減少通脹壓力，因此具有產(chǎn)能過剩和“通縮傾向”。

但是隨著人口老齡化大量老年人退出勞動市場，民營經(jīng)濟信心不足缺乏中長期的庫存投資和資本支出，體制內(nèi)因為收支壓力將壟斷價格提高、債務過度膨脹及其貨幣化，二元結構體制形成的總供需關系將反轉，從“通縮傾向”轉向“通脹傾向”。這種二元結構下的經(jīng)濟周期往往也會在通縮之后會形成持續(xù)的通脹。

道理其實很簡單，如果越來越多的人擠入非生產(chǎn)性活動占主導的體制內(nèi)，越來越多的體制內(nèi)退休人員拿著比提供商品和服務的年輕人更多的養(yǎng)老金，那么整個經(jīng)濟的通脹傾向一定會越來越明顯。說到底就是白拿錢的食利階層越來越多，干活出力提供商品和服務的勞動階層越來越少，物價肯定會不斷的上漲尋找再平衡。

不理解這種二元結構體制，就無法理解中國式的通縮和通脹。因為體制內(nèi)外，有不同的運行模式。體制內(nèi)缺乏競爭，人員鐵飯碗，債務軟約束，即使出現(xiàn)較大的周期波動，也能穩(wěn)定住總需求，因為國企和政府不會輕易裁員，退休養(yǎng)老金不能斷發(fā)。體制外競爭激烈，人員流動大，民營企業(yè)家按照市場化的方式組織生產(chǎn)，借助體制外的要素成本優(yōu)勢保障總供給。一個穩(wěn)定總需求，一個穩(wěn)定總供給，這種二元結構面對周期波動具有較大的韌性。

在當下的中國，必須用結構化的思維來理解總量問題。中國的通縮與通脹就是這樣的問題，它們的表現(xiàn)是總量層面的，根源卻要從結構上去尋找。這可能是我最近引發(fā)的新一輪“縮脹之辯”的根本原因：對方用總量的思維來反駁我從結構主義理解的通脹。我在以前的報告《趙建：通脹與通縮的政治經(jīng)濟學》中已經(jīng)用結構主義的方法分析出，中國當前的二元經(jīng)濟結構，更耐受一定程度的通縮而非通脹，因為大量具有工資剛性的體制內(nèi)及其退休人員，對通脹是更加厭惡的，而這些人一般都掌握著政策的主導權。

當然，教科書和他國的案例，通脹都是總量意義上的。教科書上理解通脹的基準，MV=PY，貨幣方程式，是個典型的總量方程，看上去非常簡單，因為是高度線性近似后的方程。涉及的變量就四個，貨幣供應量，貨幣流通速度，物價水平與產(chǎn)出。物價水平就是由貨幣量（總需求）、產(chǎn)出、貨幣流通速度來決定。這里面沒有結構上的東西。

然而如果通脹的機理這么簡單，那宏觀經(jīng)濟學就基本上不用學了，政策的制定也不用那么復雜了，投資也變成傻瓜式了。事實上，通脹問題是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心問題，它聯(lián)結著經(jīng)濟和政治，社會和政府。在可以“無錨印鈔”的現(xiàn)代貨幣體系里，通脹尤其是程度較高的通脹，是對印鈔者最后的約束——因為通脹會引起普遍的社會不滿，影響基本的社會問題和治理基礎。

但需要澄清一點，通脹的確就是個總量問題，它的定義和表現(xiàn)都是總量層面的，也就是“持續(xù)的普遍的價格上漲”，少數(shù)商品價格的暫時上漲不能稱其為通脹。因此，弗里德曼說的“通貨膨脹無論何時何地都是一種貨幣現(xiàn)象”，也沒有對錯之分，因為他不是在提出論斷，而是在為通脹下定義。通脹的確是一種貨幣現(xiàn)象，因此不理解貨幣也就很難理解通脹。

而在現(xiàn)代經(jīng)濟體系里，貨幣又是最難理解的。套用量子力學界的說法，“當有人說他理解貨幣了的時候，那他肯定還不理解”。貨幣跟量子一樣，具有多重“波粒二重性”——它既是交易媒介，又是儲藏手段；既是資產(chǎn)，又是負債；既是價值符號，又是實在財富，既可以實際賺取，又可以憑空創(chuàng)造......

貨幣到底是什么？很多時候是一念之間的事情，取決于當時的狀態(tài)。在雷曼時刻，股市熔斷時刻，極度恐慌的時間，現(xiàn)金為王，現(xiàn)金是“最后的稻草”，市場上以貨幣為交易媒介的流動性瞬間消失，貨幣只剩下價值貯藏的安全功能；同樣，在比特幣和黃金價格狂飆萬人搶購的極度狂熱時間，貨幣又變成了垃圾，特別是大通脹惡性通脹的時間，貨幣的價值貯藏職能基本消失，變成了“燙手的山芋”。疫情剛發(fā)生的2020年，貨幣從“救命的稻草”到“燙手的山芋”，僅僅用了幾個月的時間。

中國是社會主義市場經(jīng)濟國家，是一個多重嵌套的二元結構經(jīng)濟體，因此理解通貨膨脹，理解貨幣，必須從二元結構的視角來分析。我們看后蘇聯(lián)時代的脹與縮，就是一個非常嚴重的結構性問題。一方面，重工業(yè)和軍工品嚴重過剩，價格長期低迷，另一方面基本的生活用品和消費品又嚴重短缺，價格長期高昂。這意味著后蘇聯(lián)時代是長期通脹的，因為通脹衡量的是消費品價格，是民生，而非國計。

改革開放前后，中國經(jīng)濟是完全不一樣的場景。之前，以計劃經(jīng)濟為主，也不是說完全沒有市場經(jīng)濟，但基本可以忽略不計。計劃經(jīng)濟是短缺經(jīng)濟，是排隊經(jīng)濟，由于消費品主要是配給制，價格無法反映供求關系，所以一直是“抑制型通脹”。因此，當計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉軌的時候，都發(fā)生了大型通脹來反映被抑制的計劃經(jīng)濟短缺，嚴重的時候引發(fā)了巨大的社會動蕩。上個世紀80、90年代的中國、蘇聯(lián)都發(fā)生過這樣的問題。

中國改革開放了四十多年，實際上還是二元結構的主線，即“社會主義+市場經(jīng)濟”。一方面是社會主義，通過政府和國企來集中力量動員社會化大生產(chǎn)，投資的雖然不是戰(zhàn)備時期的重工業(yè)，但也是代表“國計”的基礎設施。另一方面又是市場經(jīng)濟，利用市場機制最大化的動員民間的資源和要素，通過“搞錢”的激勵讓每一個普通人從過去大鍋飯的躺平狀態(tài)出來努力創(chuàng)業(yè)和工作。市場經(jīng)濟領域一般覆蓋的都是終端消費品，是通脹指數(shù)CPI籃子里的商品和服務，是關系到“民生”的日常商品和服務。

改革開放后，市場經(jīng)濟在資源配置中占決定性地位，二元結構已經(jīng)不是計劃和市場的二元，而是國有經(jīng)濟與民營經(jīng)濟的二元，兩者分屬于不同的領域：生產(chǎn)資料（中間品）與消費品（包括服務）。民營經(jīng)濟參與的領域因為沒有壟斷是帶有通縮體質的，盲目競爭讓過多的資源涌入有毛利率的行業(yè)和領域，去爭奪有限的需求和利潤，比如家電，手機，汽車等消費品耐用品行業(yè)，它們的價格一般反映在CPI里。

國有經(jīng)濟一般是壟斷行業(yè)，而且很多時候不是按照市場經(jīng)濟的導向生產(chǎn)，承擔著很重要的社會責任和國家戰(zhàn)略任務。在行業(yè)定位上一般集中在產(chǎn)業(yè)上游，距離消費終端品較遠，帶來的往往是投資品和生產(chǎn)資料產(chǎn)出的周期波動，價格一般反映在PPI里。長期以來，中國的CPI和PPI存在著顯著的剪刀差，反映的恰是中國最深刻的結構性矛盾（參閱《趙建：CPI-PPI剪刀差背后的結構性危機》。

國有經(jīng)濟壟斷著上游包括金融在內(nèi)的各種資源要素，這些也是距離終端消費品也就是CPI籃子物品較遠的領域。每次經(jīng)濟周期下行，為了穩(wěn)增長的目的，地方政府開始啟動大投資，所拉的需求都是先從這個領域開始，因此生產(chǎn)資料價格（PPI）率先上漲，國企利潤率先改善。但由于前期的產(chǎn)能過剩問題，PPI價格的走勢只能先是二階見底，小幅上漲。此時，生產(chǎn)資料和大投資領域的工資和利潤卻快速上升，該領域的工人和企業(yè)家的消費需求立即改善。但由于終端消費品的生產(chǎn)供給并沒有立即提升，因此價格會改善的比較明顯。這是因為消費品領域的企業(yè)絕大多數(shù)是民營企業(yè)，不可能長期積累著過剩的庫存和債務，所以當生產(chǎn)資料領域的收入改善而需求提高的時候，消費品價格上漲的會比生產(chǎn)資料明顯。

之后隨著生產(chǎn)資料和投資品領域的需求改善，PPI也會隨之明顯上漲。事實上，隨著大投資的啟動，PPI的波動會比較大，上漲的也會比較迅猛。為什么？因為生產(chǎn)資料領域都是高杠桿企業(yè)，經(jīng)營杠桿（固定資產(chǎn)占比較高）和財務杠桿都較高，一旦這個領域出現(xiàn)需求，肯定會加倍的生產(chǎn)。在這個過程，PPI雖然是后漲的，但是漲的幅度會比較高。最終，加上消費品需求也在上升，整個經(jīng)濟進入了CPI與PPT齊漲的共振繁榮期。

次貸危機后，PPI相對CPI波動明顯變大，代表著二元結構的供需關系

回頭來看，在這整個過程中，房地產(chǎn)是彌合二元結構的一個重要載體——既具有投資品的屬性（體制內(nèi)，土地轉讓金收入），又具有消費品的屬性（體制外，核心耐用品、不動產(chǎn)），一個非常理想的既關系到“國計”又關系到“民生”的行業(yè)�？上�，由于一開始長效機制沒有建立，只能出了問題后不破不立了。

作為“破”的“三條紅線”前的十幾年的邏輯是，地方政府負責大基建，房地產(chǎn)開發(fā)商負責建房子，銀行負責彌補買房者的預算缺口。通過房子，這個既是投資品又是消費品，而且是超級耐用消費品，將生產(chǎn)資料與消費品的距離拉進，國有經(jīng)濟（地方政府）也可以在距離終端消費品最近的地方從事生產(chǎn)資料的生產(chǎn)和投資，因此可以獲得最快的回款和周轉。房地產(chǎn)開發(fā)商雖然很大部分是民企，但是其上游還是被國企壟斷，也就是占房子成本一半的土地，完全是地方政府壟斷。正是房地產(chǎn)，這個迂回生產(chǎn)程度最低的部類，帶來了生產(chǎn)資料和消費品需求的兩旺，成為不折不扣的“周期之母”。

所以過去助推通脹周期的，都是強勁的房地產(chǎn)周期。與之伴隨的是消費需求的提高以及民營經(jīng)濟的繁榮。然而由于房地產(chǎn)最重要的上游原材料——土地，一直被地方政府壟斷，造成了房地產(chǎn)價格定價過高。而房地產(chǎn)過高的價格里面，其實包含著的是稀缺的公共服務，比如教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等。可以說，不是房價過高，而是這些被地方政府壟斷的公共服務價格太高。房價這么高，沒人負擔的起怎么辦？地方政府采取了兩種方式，一是銀行提供貸款，二是拆遷，棚改貨幣化，向社會撒錢。這些都大幅刺激了當時的短期需求，帶來了CPI與PPI齊脹。

信貸的加入形成了漫長的債務周期。隨著供給側改革，金融嚴監(jiān)管，地方債務滾雪球，債務的二元結構和分化變得愈加明顯。由于民營經(jīng)濟的債務具有自我約束，因為必須要還，再加上同樣作為國有企業(yè)的銀行的體制歧視，信用資源也一窩蜂的向國有經(jīng)濟和地方政府等體制內(nèi)集中。國有經(jīng)濟拿到“過剩”的信貸后，會進行各種項目的大投資，而且是距離終端消費品較遠的上游環(huán)節(jié)投資。地方政府更是如此，投資了大量的很難或者根本無法產(chǎn)生終端消費品的項目，比如修的一些人煙稀少的公路，地鐵，甚至是根本無法終端消費的鬼城和形象工程。

也恰是因為缺乏利潤和債務的硬約束，也就是“賺不賺錢無所謂，還不還上錢也無所謂”，國企和地方政府往往偏好投資于“迂回程度”較高的，距離終端消費品較遠的項目。“迂回程度”高的大投資會引發(fā)通脹，這個道理實際上很簡單，在一個資本品與消費品兩部類供需模型中很容易證明——正如明斯基所做的。所謂“迂回程度”來自龐巴維克“迂回生產(chǎn)”的概念，是中間品轉化為最終消費品所需要的環(huán)節(jié)長度和時間。如果迂回投資無法形成終端消費品，但是錢又通過大投資領域花了出去形成需求，那最終肯定需要通過商品市場的價格上漲來形成新的均衡。此時將會發(fā)生或緩或急的通脹。

然而，當體制內(nèi)主導的大投資終止的時候，一個比較嚴重的通縮周期就開始啟動了。此時PPI會快速回落，同比增長開始轉正為負。同時也會因為壓縮人工成本和利息成本進行降薪裁員和停止借貸。由于債務過高，一個相反的“債務通縮”階段便開始了。巴斯巴德說，蕭條是對浪費性投資的一次懲罰。這個論斷可以非常恰當?shù)挠迷趪�企和地方政府身上。因為它們的投資距離終端消費品比較遠，缺乏利潤和債務約束，很多投資其實就是浪費。這些無效投資當然在當年可以帶來總需求的提高，引發(fā)明顯的通貨膨脹，但是由于這些投資的項目沒有在價值鏈上形成終端的消費品，因此也就沒有形成足夠的現(xiàn)金流入，按照債務預算的硬約束，就應該破產(chǎn)清算，將建立在這個項目上的債務性貨幣“回收”，以免形成額外的總需求——這也是所謂的“貨幣超發(fā)”。此時，大通縮將是難免的。

然而，如果這些投資和債務的主體都是國企和地方政府，由于缺乏利潤和債務約束，它們并不會破產(chǎn)，而是會資產(chǎn)和債務重組，主要的路徑基本都是用中央的債務來置換和兜底。而中央的債務最后也注定是由央行買單，雖然在央行的資產(chǎn)負債表上體現(xiàn)為對銀行再貸款形成的準備金，但這的確就是一個貨幣化過程——法幣不就也是一個永續(xù)的可以作為交易媒介的國家債務嗎？當國企和地方政府的債務被中央置換和兜底后，不也就成為永續(xù)的了嗎？

這意味著，體制內(nèi)債務的貨幣化將導致市場無法出清，體制內(nèi)的需求并不會因為市場硬約束而消滅掉，這些最終會在商品市場上累積成不健康的需求壓力。與此同時，由于嚴酷的通縮周期內(nèi)，大量的沒有國家兜底和保障的民營企業(yè)破產(chǎn)，如果再加上營商環(huán)境惡化，大量的民企和外資撤離，不再進行有利于保障供給的資本支出，那么雖然短期內(nèi)表現(xiàn)得是由于企業(yè)撤離而裁員導致得需求不足，形成通縮得力量。但在可見得長期內(nèi)，傷害得還是供給。

此時，我們的腦海中應該有一個二元結構圖景：體制內(nèi)依靠貨幣化“吃白食”的人越來越多，比如體制內(nèi)的退休人員拿著比體制外高得多的養(yǎng)老金，在職人員拿著抗周期的穩(wěn)定收入，他們的債務沒有被清算而是被國家通過貨幣化的手段兜底，這些都會消耗巨大的財政資金，而這些財政資金主要是靠發(fā)行債務來解決。這些債務誰來買呢？雖然交易方是商業(yè)銀行，但商業(yè)銀行的錢還是靠央行的再貸款。這就是比較曲折和隱蔽的一個貨幣化過程。

而在體制外，勞動力人口萎縮，躺平文化泛濫，民營企業(yè)家和新一代勞動力都不再具有昂揚的斗志，總供給曲線本身就是收縮的。再加上各種結構性問題，比如去全球化，輸入型通脹壓力不斷增大，在成本推升的情況下，通脹也就是商品價格上漲并不能較顯著的抬升利潤，因此菲利普斯曲線失效，通脹不能形成刺激企業(yè)家生產(chǎn)來保障供給的信號。這種情況下，發(fā)生的將是比較嚴重的滯脹。

我們應該看到中國這種二元結構產(chǎn)生的問題。在改革開放的開明時代，在體制內(nèi)外都充滿信心，大家互相信任的時代，這種二元結構既可以穩(wěn)定總需求，不至于發(fā)生嚴重的通縮和蕭條；又可以穩(wěn)定總供給，中國的企業(yè)家和勞動人民可以消滅所有的需求缺口，因此表現(xiàn)出了比較高的韌性，保證中國沒有發(fā)生嚴重的經(jīng)濟危機。但是現(xiàn)在情況正在發(fā)生變化，在當下的環(huán)境里，這種二元結構體現(xiàn)的不公平等深層次矛盾逐漸暴露（比如養(yǎng)老金雙軌制引發(fā)越來越多的問題）。而這些矛盾最終體現(xiàn)在縮和脹上，很可能就是進入“滯脹”狀態(tài)，并逐漸成為一種新常態(tài)，直到真正的觸及更深層次的結構性改革發(fā)生。

       原文標題 : 趙建：從二元結構理解中國的“縮與脹”