昨日（11月26日），人民網(wǎng)報(bào)道了世界首例基因編輯嬰兒誕生的新聞，一時(shí)之間在全球引起軒然大波，研究者賀建奎被推上風(fēng)口浪尖。

輿論之后更多的疑問(wèn)接踵而來(lái)，整個(gè)事件背后的不合理之處乃至“謊言”被扒出。

事件中涉及到的醫(yī)院、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、高校均予以否認(rèn)，表示不知情。同時(shí)，國(guó)內(nèi)122位科學(xué)家當(dāng)天發(fā)表緊急聯(lián)合聲明，強(qiáng)烈譴責(zé)研究者賀建奎的行為。

另外，此項(xiàng)研究并沒(méi)有經(jīng)過(guò)同行審議以及確認(rèn)，其研究論文也尚未在同行評(píng)審期刊上發(fā)表。

在各種醫(yī)學(xué)倫理道德辯論之外，事件本身愈加迷霧重重。是重大醫(yī)學(xué)突破還是違反倫理道德乃至違法的惡意嘩眾取寵行為？

被一個(gè)個(gè)戳破的“謊言”，誰(shuí)能為賀建奎證明？

疑點(diǎn)一：

賀建奎選擇在26日對(duì)外公布這項(xiàng)研究成果的時(shí)間點(diǎn)其實(shí)很有意思，因?yàn)?8號(hào)，也就是明天，他將作為演講嘉賓登上第二屆國(guó)際人類基因組編輯峰會(huì)。不排除有個(gè)人炒作嫌疑。

然而，本次國(guó)際峰會(huì)的主席、加州理工學(xué)院的生物學(xué)家David Baltimore在為大會(huì)錄制相關(guān)信息時(shí)卻表示，“我們從來(lái)沒(méi)有做過(guò)任何會(huì)改變?nèi)祟惢�因的事情，也沒(méi)有做過(guò)任何會(huì)對(duì)人類基因產(chǎn)生任何影響的事情。”

很明顯的，國(guó)際峰會(huì)對(duì)賀建奎這項(xiàng)研究并不了解。更值得一提的是，否認(rèn)賀建奎的不僅大會(huì)主辦方，還有合作醫(yī)院、學(xué)校及相關(guān)機(jī)構(gòu)。

疑點(diǎn)二：

眾所周知，基因組編輯技術(shù)因涉及到太多倫理問(wèn)題一直備受爭(zhēng)議，就連其發(fā)明團(tuán)隊(duì)都在極力呼吁應(yīng)暫停相關(guān)研發(fā)，因?yàn)闆](méi)有人可以為這項(xiàng)技術(shù)研究可能導(dǎo)致的后果負(fù)責(zé)。

賀建奎團(tuán)隊(duì)顯然知道其中的重要性及必要性，對(duì)外的官方回應(yīng)是，“已向深圳市衛(wèi)生計(jì)生委醫(yī)學(xué)倫理專家委員會(huì)報(bào)備。”但緊接著，深圳市衛(wèi)生計(jì)生委醫(yī)學(xué)倫理專家委員會(huì)就予以否認(rèn)，“試驗(yàn)未經(jīng)醫(yī)學(xué)倫理報(bào)備，正開(kāi)會(huì)研究。”

疑點(diǎn)三：

醫(yī)院及相關(guān)機(jī)構(gòu)方面，據(jù)賀建奎表示，此項(xiàng)研究有四家醫(yī)院為其提供了實(shí)驗(yàn)胚胎。根據(jù)美聯(lián)社的報(bào)道，賀建奎在實(shí)驗(yàn)前獲得了深圳和睦家婦幼保健院的相關(guān)批準(zhǔn)，但實(shí)際上，其所說(shuō)的4家醫(yī)院并沒(méi)有該院，院內(nèi)很多工作人員也不知道這項(xiàng)研究的具體情況。

對(duì)此，賀建奎方面的解釋是，“是為了防止部分參與者的艾滋病毒感染情況被披露，所以做了保密。”

而根據(jù)相關(guān)信息披露及業(yè)內(nèi)人士透露，這項(xiàng)臨床試驗(yàn)是在深圳和美婦兒科醫(yī)院做的，這是一家莆田系醫(yī)院。但該醫(yī)院對(duì)此直接予以了否認(rèn)，其總經(jīng)理程珍在接受澎湃新聞采訪時(shí)直接稱，“剛知道此事、目前正在了解。而完全可以確定的是，這兩個(gè)孩子不是在醫(yī)院出生的，也不是在醫(yī)院做的實(shí)驗(yàn)。”

而申請(qǐng)書上的相關(guān)簽字，也遭到了本人的否認(rèn)。更奇怪的是，有媒體報(bào)道《申請(qǐng)書》的簽字日期是2017年3月7日，但該醫(yī)院倫理委員會(huì)成立時(shí)間卻是在兩個(gè)月之后。

疑點(diǎn)四：

根據(jù)賀建奎公開(kāi)信息，其是南方科技大學(xué)副教授，研究集中于免疫組庫(kù)測(cè)序、個(gè)體化醫(yī)療、生物信息學(xué)和系統(tǒng)生物學(xué)，所以按理該項(xiàng)目可能隸屬于南方科技大學(xué)的研究。對(duì)此，南方科技大學(xué)直接給出回應(yīng)：賀建奎在今年2月就已停薪留職，該項(xiàng)研究在校外開(kāi)展，學(xué)校對(duì)此不知情，將展開(kāi)調(diào)查。

疑點(diǎn)五：

在美聯(lián)社的報(bào)道中，還提到賀建奎是通過(guò)北京艾滋病公益組織“白樺林”招募志愿者，該公益組織負(fù)責(zé)人白樺在接受新京報(bào)采訪卻表示，以為該項(xiàng)目是南方科技大學(xué)的科學(xué)研究，部分出于對(duì)賀建奎南方科技大學(xué)副教授身份的認(rèn)同，答應(yīng)了轉(zhuǎn)發(fā)招募信息的請(qǐng)求。

疑點(diǎn)六：

一項(xiàng)研究成果的發(fā)布，竟先后遭到各方的推脫以及否認(rèn)。同時(shí)，更多關(guān)于賀建奎的個(gè)人信息被曝光，其名下?lián)碛卸嗉遗c基因科學(xué)相關(guān)的公司，其中與之關(guān)系最為密切的為生產(chǎn)第三單分子測(cè)序儀產(chǎn)品的瀚�；�因，但昨天瀚�；�因也對(duì)外稱：“這不是我們的科研項(xiàng)目�！�

值得注意的是，上文提及的和美醫(yī)院和瀚�；�因的關(guān)系不菲，據(jù)了解，和美醫(yī)療控股有限公司在2015年和瀚�？萍己炗喓献鲄f(xié)議，制訂及實(shí)行先進(jìn)的遺傳基因檢測(cè)業(yè)務(wù)。同時(shí)，天眼查顯示，2017年7月，瀚�？萍级�事名單中一位名叫林志通的人士，同時(shí)擔(dān)任深圳和美婦兒科醫(yī)院的監(jiān)事。而在和美醫(yī)院官方網(wǎng)站2015年的一篇文章當(dāng)中，林志通的頭銜則為“和美醫(yī)院CEO林志通”。

疑點(diǎn)七：

隨后在中國(guó)臨床試驗(yàn)注冊(cè)中心上，可以看到此項(xiàng)目似乎已經(jīng)進(jìn)行臨床試驗(yàn)登記，官網(wǎng)上《HIV免疫基因CCR5胚胎基因編輯安全性和有效性評(píng)估》頁(yè)面，顯示在26日進(jìn)行了更新，從介紹來(lái)看，和賀建奎的基因編輯項(xiàng)目符合，其中提到項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)或者物資來(lái)源于深圳市科技創(chuàng)新委員會(huì)下的科技創(chuàng)新自由探索項(xiàng)目，昨天深夜，深圳科創(chuàng)委回應(yīng)，并未資助賀建奎以及相關(guān)醫(yī)院，該研究臨床注冊(cè)信息上登載的信息不屬實(shí)。

目前，深圳衛(wèi)生部門已介入了解，而人民網(wǎng)發(fā)布的文章已經(jīng)搜索不到。

疑點(diǎn)八：

最令人困惑的是，在已公布的申請(qǐng)表前一個(gè)月，賀建奎在博客《人類胚胎基因編輯的安全性尚待解決》中總結(jié)道：“CRISPR－Cas9是一種新技術(shù)，我們需要更多深入的研究和了解。不論是從科學(xué)還是社會(huì)倫理的角度考慮，沒(méi)有解決這些重要的安全問(wèn)題之前，任何執(zhí)行生殖細(xì)胞系編輯或制造基因編輯的人類的行為是極其不負(fù)責(zé)任的�！�

接二連三的反轉(zhuǎn)，讓這起首例基因編輯嬰兒事件更加撲朔迷離。

風(fēng)險(xiǎn)大于收益的一次人體實(shí)驗(yàn)

事件發(fā)酵后不久，針對(duì)此次基因編輯嬰兒事件，專家們從CCR5編輯是否必需以及可能存在風(fēng)險(xiǎn)性、實(shí)驗(yàn)操作的不合規(guī)不可控等多方面抨擊了賀建奎的臨床實(shí)驗(yàn)行為。之后，《Nature》在官網(wǎng)刊登了頭條文章《Genome－edited baby claim provokes international outcry》，對(duì)這起震驚全球的基因編輯嬰兒事件發(fā)表評(píng)論，文中援引業(yè)內(nèi)多位專家觀點(diǎn)：

基因編輯科學(xué)家、西雅圖非營(yíng)利組織Altius生物醫(yī)學(xué)科學(xué)研究所副主任 Fyodor Urnov 表示：他仔細(xì)研究了那些臨床試驗(yàn)文件，雖然不完整，但確實(shí)表明賀建奎團(tuán)隊(duì)努力的目的是培養(yǎng)一個(gè)經(jīng)過(guò)基因編輯的人類。

Urnov表示，基因編輯是一種強(qiáng)大而且價(jià)值極大的技術(shù)，但是如果將其應(yīng)用到人類胚胎上，可能會(huì)讓近十年來(lái)對(duì)成人和兒童進(jìn)行基因編輯以治療現(xiàn)有疾病方面取得的進(jìn)展蒙上陰影。但他說(shuō)，判斷兒童基因組是否已被編輯的唯一方法是獨(dú)立測(cè)試他們的DNA。

倫敦大學(xué)學(xué)院的女性和生殖健康研究人員喬伊斯·哈珀說(shuō)：“今天關(guān)于人類胚胎基因組編輯抗艾滋病病毒的報(bào)告是不成熟的、危險(xiǎn)的和不負(fù)責(zé)任的�！彼�說(shuō)，需要多年的研究才能證明，干預(yù)胚胎的基因組并不會(huì)造成傷害。同時(shí)，在進(jìn)行基因組編輯之前，還需要立法和公眾討論。

牛津大學(xué)Oxford Uehiro實(shí)踐倫理中心主任Julian Savulescu說(shuō)：“這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)使健康的正常兒童面臨基因編輯的風(fēng)險(xiǎn)，并沒(méi)有真正的必要利益�！�

基因編輯技術(shù)CRISPR的發(fā)明人，哈佛大學(xué)和麻省理工學(xué)院的張峰博士曾公開(kāi)呼吁對(duì)基因編輯人類嬰兒的行為實(shí)施暫時(shí)的禁令。他表示，盡管艾滋病毒對(duì)全球構(gòu)成威脅，但現(xiàn)階段編輯胚胎以消除CCR5的風(fēng)險(xiǎn)似乎超過(guò)了潛在的好處，敲除CCR5基因可能讓一個(gè)人對(duì)西尼羅河病毒（West Nile virus）更加易感。

浙江大學(xué)生命科學(xué)研究院教授、《上帝的手術(shù)刀》作者王立銘也提到這次基因編輯的操作，收益很小，幾乎可以忽略不計(jì)，因?yàn)樵谫R建奎的實(shí)驗(yàn)中，嬰兒本身患有艾滋病的概率很小，而且通過(guò)成熟的阻斷療法完全可以避免被感染的可能，反過(guò)來(lái)，基因編輯操作的風(fēng)險(xiǎn)非常大。

最后

截止發(fā)稿前，賀建奎團(tuán)隊(duì)媒體負(fù)責(zé)人對(duì)外宣布，賀建奎將于本周三（28日）在香港的基因組編輯峰會(huì)會(huì)議上公開(kāi)該項(xiàng)目數(shù)據(jù)。

賀建奎在其實(shí)驗(yàn)室公布的一份視頻中說(shuō)，我知道我的工作會(huì)有些爭(zhēng)議，為了那些需要技術(shù)的家庭，我愿意接受指責(zé)。

科學(xué)和倫理的邊界，一步是天堂，一步是地獄。