本文系基于公開資料撰寫，僅作為信息交流之用，不構成任何投資建議

“失敗者才去競爭，創(chuàng)業(yè)者應該選擇壟斷。”這句彼得·蒂爾的投資信條，激蕩在無所華爾街精英心中。

所謂壟斷，指的是對于現有市場和資源享有排他性獨享效益。在某一領域形成壟斷的企業(yè)，往往無需擔心對手的競爭，能夠將利益最大化。高溢價、排他性、低效率，這是壟斷型經濟的典型特征，可如果站在絕大多數的民眾視角，他們的利益實則是與壟斷型企業(yè)背道而馳的。

壟斷創(chuàng)造出大量的利潤，但同時壟斷也抑制了競爭。人類進步的本源就在于持續(xù)競爭進化，因此打破壟斷是社會發(fā)展的必由之路。從形成壟斷，到打破壟斷，再到形成新的壟斷，人類社會就是在這樣的循環(huán)往復中建立起來的。

這種循環(huán)往復的發(fā)展模式，不正是藥的本質嗎？

 01創(chuàng)新藥，壟斷之盾

不同于傳統(tǒng)領域的無限壟斷，創(chuàng)新藥的壟斷實則是一種人為設置的競爭壁壘。

創(chuàng)新藥研發(fā)成本高、周期長、難度大，如果不能形成有效的反饋機制，那么沒有人會去做創(chuàng)新。在利益面前，情懷根本不值一提。為了鼓勵藥企參與創(chuàng)新藥研發(fā)，FDA設立了一系列專利保護措施，正是因為這些專利保護阻礙了競爭者入局，從而幫助創(chuàng)新藥擁有極高的自主定價權。

當然，這種制度并非隨意建立的，而是經過了長時間的歲月洗禮。曾幾何時，FDA的政策是并不鼓勵創(chuàng)新的，而是更傾向于仿制藥企業(yè)。

有機構統(tǒng)計了80年代美國創(chuàng)新藥的研發(fā)數據。在當時，一款創(chuàng)新藥的臨床前研究周期約為6.1年，而進入臨床后又需要6.3年的時間周期，再加上近兩年的FDA審批周期，整個創(chuàng)新藥的研發(fā)周期長達14年時間。但在當時，創(chuàng)新藥的專利周期僅為20年，且開始日期是從申請專利開始的，也就是說一款新藥可能僅上市幾年就將迎來仿制藥的沖擊。

與創(chuàng)新藥相比，仿制藥無需繁多的驗證周期，只需要竭力復制藥物分子就好。這儼然將一道集合物理學、生物學、化學的綜合課題，轉為單一的化學題，還是開卷考試。

創(chuàng)新藥與仿制藥的矛盾在1983年達到頂峰。在當時，羅氏的鹽酸氟西泮還是一種創(chuàng)新藥，它的專利將于1984年3月17日才到期，可在專利到期的一年之前，美國仿制藥公司Bolar就已經偷偷的從加拿大采購了這款藥物的原料藥，并提前進行了仿制藥等效試驗，意圖在鹽酸氟西泮專利到期的第一時間沖擊市場。

這顯然嚴重侵犯了羅氏公司的利益，因此它們一紙訴狀將Bolar公司告上法庭。經過兩輪法庭激烈辯論，最終法院裁定Bolar公司以商業(yè)化為目的，侵犯了羅氏公司的利益。

以這一訴訟案為導火索，FDA在此前就頒發(fā)了平衡仿制藥與創(chuàng)新藥利益的《Hatch—Waxman》法案。對于創(chuàng)新藥企而言，《Hatch—Waxman》法案大幅延長了創(chuàng)新藥的專利期，即給予“1/2臨床試驗時間+藥品審評時間”的專利期限恢復，但最長不得超過5年時間。并規(guī)定在FDA批準NDA后，剩余的專利期限不得超過14年。

經此一役，創(chuàng)新藥價值被顯著放大。例如之前一款創(chuàng)新藥臨床前研究周期和臨床研究周期均為6年，而FDA的審核周期為2年，那么在20年的專利保護期背景下，這款創(chuàng)新藥上市后的專利保護周期僅有6年時間。但在新規(guī)后，這款藥物可以享受“3+2”的專利期限恢復，也就是上市后專利保護期由6年延長至11年，商業(yè)價值更是幾何式翻倍。

FDA賦予了創(chuàng)新藥極大的價值，尤其是那些first in class（FIC）藥物，更是形成壟斷之勢。雖然在同一靶點中，可能會出現多款產品，這么看這種創(chuàng)新藥壟斷并不絕對。但這是建立在后續(xù)藥物規(guī)避了FIC藥物專利保護的情況下，且還要存在明顯的療效優(yōu)勢�，F實之中，FIC藥物往往占據了絕對優(yōu)勢，后來者大多通過差異化適應癥尋求反超機會。

創(chuàng)新藥，之所以被投資者追捧，就是因為在FDA的專利壁壘下，它們能夠形成壟斷，并長時間的持續(xù)創(chuàng)造高額利潤。

02仿制藥，反壟斷之矛

壟斷扼殺了競爭積極性，實則是一種反大眾行為，因此這種壟斷并不會永久存在的。仿制藥，就是打破原研藥壟斷的最佳方式。

《Hatch—Waxman》法案雖然延長了創(chuàng)新藥的專利期，但同時卻并沒有全面打壓仿制藥，而是鼓勵仿制藥對即將到期的創(chuàng)新藥展開挑戰(zhàn)。

盡管Bolar公司輸掉了與羅氏的官司，可FDA卻明確了類似于Bolar公司的做法是被允許的，仿制藥企業(yè)在原研藥相關專利到期之前，為提供監(jiān)管部門行政審批所需的信息而實施相關專利的行為不侵犯專利權。

另一方面，FDA大幅簡化了新藥申請制度，如果仿制藥的活性成分被證明是獲批原研藥的生物等效物，那么就可以進行新藥申請，無需再像原研藥一樣提交NDA申請。這無疑大幅簡化了仿制藥企的審批流程，讓他們可以更直接的參與競爭。

從宏觀視角觀測，《Hatch—Waxman》并非一部專注于扶持創(chuàng)新藥的法案，而更像是明確劃分仿制藥與創(chuàng)新藥界限的法案。它在鼓勵藥企更多創(chuàng)新的同時，也明確規(guī)定了打破仿制藥壟斷的具體時間點。

盡管出發(fā)點是好的，可《Hatch—Waxman》法案中還是存在諸多規(guī)則漏洞，導致創(chuàng)新藥企得以借助各種訴訟手段，得以延長創(chuàng)新藥的保護期。如創(chuàng)新藥企可以通過申請新專利的方式，獲得藥物專利延長期，從而阻止仿制藥上市；再比如首仿藥企擁有180天的獨占期，而創(chuàng)新藥企可以通過專利和解的方式，用金錢為代價換取其不上市參與競爭的承諾，從而僅需享有壟斷權。

正因為這些歷史遺留漏洞，導致美國藥物市場始終創(chuàng)新為王，仿制藥根本沒有任何話語權。盡管這些年，FDA總是在不斷修補漏洞，但卻絲毫無法改變創(chuàng)新藥的強勢地位。仿制藥的弱勢，導致極為嚴重的后果就是藥價過高，那些明星藥物悄然之間成為一種階級產物。

從《Hatch—Waxman》法案頒布之初，FDA就是希望可以促進創(chuàng)新藥與仿制藥的共同成長，而如今美國仿制藥的淪落或許只是因為權利機構不愿意“醒來”。如果我國沒有仿制藥的反壟斷進行，那么大多數患者又怎會享受如此低廉的藥價。

如果連創(chuàng)新藥都階級固化，那么它就只會成為少數人的藥物。太多人輕視仿制藥物，認為他們沒有商業(yè)價值，可真是因為有了仿制藥，才能打破創(chuàng)新藥壟斷。中藥也同樣如此，都是“反壟斷”的重要一環(huán)。

03藥的本質

藥的本質到底是什么？我想大概是治療更多疾病，幫助更多的病人。

創(chuàng)新藥就要追求極致，因為只有這樣人類才能不斷攻克一個又一個難關。在取得一定成果后，獲得階段性的壟斷是對藥企創(chuàng)新的最佳褒獎。但同時，人們也不應該忽略了仿制藥的價值，仿制藥追求的是效率，它解決的是大多數人看不起病的問題。

如果沒有壟斷型的收益，那么也就沒有人會去研發(fā)新的藥物，人類醫(yī)學技術也就將陷入停滯，因此創(chuàng)新藥的暫時壟斷沒有問題。但如果沒有仿制藥，那么創(chuàng)新藥的壟斷將無休止的延長，最終淪為一種小眾藥物，大多數人將注定無法從中獲益。

醫(yī)學的價值，就是在一次又一次“壟斷”與“反壟斷”循環(huán)中，逐漸積累起來的。創(chuàng)新藥與仿制藥，就好像是人類的兩條腿。當創(chuàng)新藥向前邁出一大步，仿制藥雖然會慢一點，但也必將跟隨，只有這樣人類才會不斷進步，兩條腿走路才是發(fā)展正道。

太多的投資者對于藥的理解都是片面的。創(chuàng)新藥與仿制藥間，本就是兩種完全相反的產物，一個注重的是高技術壁壘的“壟斷”，另一個注重的是高效率的“反壟斷”。很顯然，這兩種事物是無法統(tǒng)一定價的，更無法用單一的模型去進行估值。

用財務指標衡量創(chuàng)新藥企，用管線進度去衡量仿制藥企，這都是最常見的醫(yī)藥投資誤區(qū)。創(chuàng)新藥應該有創(chuàng)新藥的估值方法，仿制藥則有仿制藥的價值邏輯。

雖然彼得蒂爾認為，壟斷的才是好的，但醫(yī)藥領域卻并不能一概而論：具備壟斷預期的創(chuàng)新藥企往往九死一生，而平平無奇的仿制藥企則大多安安穩(wěn)穩(wěn)。當然僅從結果論而言，現如今成功的多是創(chuàng)新藥企，仿制藥企似乎價值并不高，可這只不過是“幸存者效應”罷了。

創(chuàng)新藥與仿制藥都是整個醫(yī)療生態(tài)系統(tǒng)的一環(huán)，它們都有著自己獨特的價值。壟斷并不可怕，怕的是壟斷過后無法落地，只有當藥物真正用到民眾利益上市，這才真正算得上是一次醫(yī)學進步。

       原文標題 : 藥的本質：壟斷與反壟斷